2021-01-12 18:55:57
Цензура или безопасность
Подумал оставить пару мыслей касательно происходящего в мире и в стране.
Многие из нас стали свидетелями интересного случая блокировки социальных сетей действующего президента США, Дональда Трампа. Необычность ситуации заключается не только в том, что он президент с 88 млн подписчиков в твиттере, но и тот факт, что блокировка была со стороны частной компании, а не государства (суда не было).
До сих пор мы видели с вами цензуру от государств как например в Беларуси, Северной Кореи, Туркменистане. Не всем позволено быть в сети, а в момент протестов, интернет может пропасть, как телеграмм в Казахстане. Официальная причина это безопасность и избежание эскалации конфликта. Эти ограничения осуждаются многими, в том числе и США.
Государство в принципе не может ограничивать кого-то без особых на то причин. А если они есть, то указаны четко в УК, такие как экстремизм или терроризм. Интерпретация же этих критериев уже поле других дебатов.
Недавнее шоу с участием кыргызских певцов вызвало гнев у пользователей соцсетей. Казалось бы в Youtube обилие контента с матами, но не угодило именно это. Мягко говоря, оно было ужасным. Все могло бы закончиться дизлайками на видео и его закрытием. Однако минкульт решил вмешаться, запретить концерты артистов, а радио убрали их песни из эфира. И тут я считаю идёт снова вмешательство государства, которое оправдывается защитой нравственности (тут уж сами думайте, что сюда входит). Вне зависимости от качества этого шоу, оно не может подвергаться цензуре, чтобы там уятмены не рассказывали. В УК подобного я что-то не заметил.
В итоге мы поняли, что цензура государства осуждается, но осуждаем ли мы действия частной компании? С ростом технологических гигантов как Фейсбук, мы находимся в мире, где нужно расставить границы дозволенности их действий. И тут мы получаем одобрение на бан Трампа со стороны демократического истеблишмента. Учитывая, что призывов к ненависти в этих сетях пруд пруди, как пример пост с обращением Хабиба к Макрону. Попахивает двойными стандартами. Я не пытаюсь оправдать Трампа, ведь оценку должен делать суд, а не руководство частной корпорации. В итоге оправдание подобной цензуры открывает для нас интересный прецедент, который ещё ни раз вызовет споры.
Вспомните кейс кондитера в США, который отказался испечь торт для гей пары из-за своих религиозных убеждений. Так вот суд его заставил это сделать. Ровно как в 60-х кафе запрещали афроамериканцем заходить к ним, но впоследствии государство запретило подобную сегрегацию.
Цензура не может быть оправдана качеством контента или неприязнью к человеку. Делая подобные вещи мы ничем не отличаемся от радикалов и диктаторов. И не важно эта цензура государства или частной компании. Плюс же открытых площадок в возможности диалога открытого и прозрачного. А запрещая то или иное действие или актора, вы не решаете саму проблему таких настроений. Они ведь живы и отражают мнение части людей, а значит и жизнь свою продолжат, но вот будет ли она безвредна и конструктивная это уже большой вопрос.
Вы можете запретить маты в соцсетях, но они от этого не исчезнут, ровно как и непринятие результатов выборов. Вы можете блокировать все чаты, но Гонконг продолжит борьбу против Китая. Ровно как вы можете запретить песни исполнителя, но люди продолжат его слушать. Решение заключается в источниках проблемы, а не в их симптомах. Помните об этом, когда захотите кого-то забанить (ботов не касается)
523 viewsedited 15:55
N
